Patrick McLaughlin, investigador del Mercatus Center, escribe en la revista Discourse sobre la mejora del clima regulatorio.
El efecto negativo de la acumulación de normativas está bien documentado. Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones -países, estados, provincias e incluso municipios- tienen un proceso regulatorio que sólo conduce a añadir más normativas y rara vez a reexaminar las existentes para ver qué se puede eliminar.
Varios estados de Estados Unidos han reformado de algún modo su proceso regulador en los últimos años. Podría decirse que el movimiento se inspiró en la provincia canadiense de la Columbia Británica, que en 2001 reconoció la necesidad de reducir parte de la burocracia normativa que se había ido acumulando con el tiempo. La innovadora iniciativa de reducción de la burocracia de la Columbia Británica consiguió reducir la cantidad de reglamentos en sus libros en aproximadamente un 40% en tres años. Además, esta reducción de la burocracia hizo que la tasa de crecimiento económico de la provincia aumentara en más de un punto porcentual, haciendo así que una provincia rezagada en lo económico pasase a ser líder regional en materia de crecimiento tan sólo unos años después de impulsar estos cambios.
Ahora que algunos estados de Estados Unidos también han tomado medidas para reducir la burocracia acumulada, podemos empezar a responder a algunas preguntas básicas sobre estas innovaciones políticas: ¿En qué medida están funcionando en términos de reducción de la burocracia? ¿Están experimentando los Estados reformistas un mayor crecimiento económico como consecuencia de ello, como ocurrió en la Columbia Británica? No hay que ignorar el efecto positivo de la reforma del proceso normativo y la reducción de la burocracia. Aparentemente, cualquier jurisdicción que evite proactivamente la acumulación innecesaria y reduzca la burocracia podría ser capaz de impulsar su economía como lo hizo Columbia Británica.
De Kentucky a otros ocho territorios
Si bien la Columbia Británica fue pionera en iniciativas de reducción de la burocracia hace más de 20 años, fue, convenientemente, el Estado Pionero, Kentucky, el primero en adoptar la idea en Estados Unidos. A mediados de la década de 2010, los responsables políticos de Kentucky conocieron la innovación política de la Columbia Británica e impulsaron su propia versión de reducción de la burocracia a partir de 2016. Otros estados siguieron su ejemplo en los siete años siguientes, como Idaho, Iowa, Misuri, Montana, Nebraska, Ohio, Oklahoma y Virginia.
Para comparar los estados que han recortado eficazmente la normativa con los que no lo han hecho, examiné los datos del proyecto State RegData, que puse en marcha en 2016. El proyecto consiste en recopilar todas las normativas vigentes en un estado determinado en un momento concreto y utilizar inteligencia artificial para cuantificar dimensiones específicas de esas normativas. Entre las principales métricas que produce State RegData se encuentra la de «restricciones normativas», que sirve como indicador indirecto de las prohibiciones (por ejemplo, no puede hacer esto) y obligaciones (por ejemplo, debe hacer aquello) contenidas en el texto normativo. Así, State RegData puede mostrar qué estados están comparativamente más o menos regulados.
Dado que State RegData dispone ahora de datos que abarcan varios años para casi todos los estados, es fácil ver qué estados han conseguido reducir con éxito su número total de restricciones normativas. También es posible comparar las tasas de crecimiento económico de esos estados con las tasas de crecimiento económico de los estados que no han intentado o han conseguido reducir la burocracia.
Los Estados reformistas frente a los Estados que mantienen el statu quo
En mi análisis más amplio, me centro en los estados que han reducido las restricciones normativas en al menos un 5% desde el primer año en que el estado se incluyó en State RegData y había hecho algún tipo de anuncio político relacionado con sus esfuerzos de reducción de la burocracia. Estos estados reformistas son Idaho, Kentucky, Misuri, Nebraska, Ohio y Oklahoma. Virginia e Iowa, aunque ya se han mencionado, aún no han alcanzado el 5% de reducción, pero espero que lo consigan al menos en los datos del año que viene. (Los datos más recientes de esos dos estados se recogieron en el verano de 2023, antes de que sus reformas empezaran a entrar en vigor).
Agrupo los estados restantes en una categoría de no reforma que denomino estados de statu quo. Esos estados no han logrado una reducción significativa (es decir, más del 5%) de la burocracia en los años para los que State RegData los cubre. El gráfico siguiente compara la media de las restricciones reglamentarias en los Estados de la reforma con la de los Estados del statu quo para el período comprendido entre 2020 y 2023. (Los años anteriores no se incluyen porque los datos eran insuficientes.) Esta figura demuestra que los estados del statu quo experimentan una acumulación regulatoria constante, pero esa tendencia puede invertirse mediante reformas regulatorias proactivas que tengan como objetivo reducir la burocracia.
Implicaciones para el crecimiento económico
La literatura económica es clara sobre las implicaciones de la regulación en el crecimiento económico. Aquellas jurisdicciones que permiten que las regulaciones se acumulen continuamente pueden esperar experimentar un crecimiento más lento como resultado. Por el contrario, la reducción de la burocracia debería ofrecer mejores resultados económicos.
Como prueba de esta teoría, ¿cómo se comparan estos dos grupos de estados -los estados de la reforma y los estados del statu quo- en términos de crecimiento económico? Durante el período cubierto por State RegData, los Estados de la reforma obtuvieron resultados sustancialmente mejores que los Estados del statu quo. Los estados de la reforma experimentaron un crecimiento anual medio del 2,09%, mientras que los estados del statu quo crecieron a una media del 1,87%. Para las tasas de crecimiento, una diferencia de 0,22 puntos porcentuales es significativa. Si esa diferencia se mantuviera durante un período de 20 años, el grupo de crecimiento más rápido crecería un 5,25% más que el grupo más lento, es decir, ganaría casi tres años enteros de crecimiento económico.
Aunque este rápido análisis no es en absoluto concluyente, sí sugiere que las conclusiones de los estudios existentes sobre los efectos de la acumulación y la presupuestación reglamentarias se repiten en los Estados que han empezado a reducir la burocracia. Dado que Columbia Británica ganó un punto porcentual de crecimiento económico sólo después de reducir casi el 40% de su normativa, parece razonable predecir que una mayor reducción de la burocracia en los Estados de la reforma debería aumentar aún más la diferencia en las tasas de crecimiento entre ellos y los Estados del statu quo. Por lo tanto, los estados de Estados Unidos que aún no han puesto en marcha iniciativas contra la burocracia deberían considerar la posibilidad de hacerlo; de lo contrario, podrían salir perdiendo frente a sus rivales menos regulados.
